החלטה בתיק ת"א 2139-09

משלא הגיש התובע את סיכומי טענותיו במועד, ואף לא במשך כחודש ושבוע לאחר המועד שנקבע, הגישו הנתבעים 2 ו-3 (להלן - הנתבעים) בקשה למחיקת התביעה. על יסוד בקשה זו, ניתן פסק-דין המוחק את התביעה. עניינה של החלטה זו בבקשה לביטול פסק הדין שהגיש התובע.

פסק הדין שביטולו מבוקש ניתן ביום 11.1.2012 (וטעות סופר שנפלה בו תוקנה בהחלטה מיום 12.1.2012). בקשת התובע לביטול פסק הדין הוגשה ביום 30.1.2012, ובהתאם להחלטה מאותו יום הוגשה תגובת הנתבעים ביום 2.2.2012 ותשובת התובע הוגשה ביום 17.2.2012.

הרקע למתן פסק הדין

2.         בתביעה הנדונה, על סך של 124,000 ש"ח תבע התובע השבת כספי הלוואה שלא הוחזרו, שהלווה לנתבעים 1 ו-4, לחברת "גורמן פוד טריידינג בע"מ" ולאדם נוסף. התביעה נגד הנתבעים הוגשה בטענה, שאותה הכחישו, כי הם ערבים לחוב ההלוואה ואף חתומים על המחאות ביטחון.

3.         לאחר שהצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית, התקיימה ישיבת הוכחות ביום 25.10.2011. בהחלטה שניתנה בתום הדיון בנוכחות באי-כוח הצדדים, נקבע שהצדדים יסכמו את טענותיהם בכתב וכי הסיכומים יוגשו במועדים הבאים: מטעם התובע יוגש עד יום 6.12.2011 ומטעם הנתבעים יוגש עד יום 17.1.2012. כן נקבע שהתובע רשאי להגיש סיכומי תשובה עד יום 31.1.2012.

משלא הוגשו סיכומי התובע עד יום 11.1.2012, ולאחר שחלפו שלושים וחמישה יום מהמועד שבו היה עליו להגישם, הגישו הנתבעים במועד זה בקשה למחיקת התביעה וחיוב התובע בהוצאותיהם.

בפסק-דין שניתן ביום 11.1.2012 נמחקה התביעה בשל אי הגשת סיכומי התובע, אשר גם חויב לשלם לנתבעים עבור שכר-טרחת עורך-דינם ועבור הוצאות המשפט שהוציאו סך של 12,000 ש"ח.

4.         ביום 30.1.2012 הגיש התובע בקשה לביטול פסק הדין שאליה צירף את סיכומי טענותיו, מבלי שהורשה להגישם באיחור. בהחלטה מאותו יום נקבע, שסיכומי התובע לא יתקבלו עד מתן החלטה בבקשה לביטול פסק הדין והנתבעים התבקשו להגיב לבקשה. בהחלטה נוספת, הורשה התובע להשיב לתגובת הנתבעים.

טענות התובע

5.         בבקשה לביטול פסק הדין טען התובע שסיכומי טענותיו לא הוגשו בשל "טעות כנה", שותה נימק בכך שבתום ישיבת ההוכחות לא חזר בא-כוח התובע אל משרדו ולא החזיר עימו את התיק, ולכן "המשימה בעניין הגשת הסיכומים לא נרשמה במשרד". יחד עם זאת, לא נאמר מדוע משהגיע בא-כוח התובע אל משרדו, אף אם היה זה כעבור מספר ימים, לא נרשמה אותה "משימה".

עוד נטען שבאותה תקופה נוצר עומס חריג במשרדו של בא-כוח התובע, נקלטו שני עורכי-דין חדשים שלא הכירו כנדרש את תוכנת ניהול המשרד, ואחת מעורכות הדין שאמורה הייתה להגיש את הסיכומים הייתה כחודש בחו"ל. כן נטען שהבקשה הנדונהן לא הומצאה אל בא-כוח התובע.

בנסיבות אלו טען בא-כוח התובע, שיש לאפשר לו להגיש את סיכומי טענותיו וכי אפילו התרשל, הרי שיש לרפא זאת בדרך של פסיקת הוצאות ולא במחיקת התביעה. בעניין זה הפנה אל מספר פסקי-דין (מהשנים 1953, 1963, 1974 ו-1983). עוד טען, כי אי הגשת הסיכומים לא הסבה נזק ממשי לנתבעים וכי מחיקת התביעה מאפשרת הגשתה מחדש, דבר שיביא להוצאות נוספות ולבזבוז זמן שיפוטי.

6.         בתשובה לתגובת הנתבעים חזר בא-כוח התובע על עיקרי הדברים שנטענו בבקשה. עוד נטען כי התביעה אינה תביעת סרק וכי סיכויי קבלתה גבוהים, ומסיבה זו, אם תידחה בקשתו לביטול פסק הידן, יגיש את תביעתו בשנית. עוד טען, שאין לקבל את טענת הנתבעים שמחדליו בניהול התביעה היו רבים, שכן לפחות חלקם היו בתקופה שלא הוא היה התובע. לבסוף חזר על כך שאי הגשת הסיכומים במועד נבעה מטעות, וכי צירופם לבקשה לביטול פסק הדין נועד להראות לבית המשפט "את נכונות התובע להגיש סיכומים בהקדם ותו לא".

טענות הנתבעים

7.         בתגובתם ביקשו הנתבעים לדחות את הבקשה לביטול פסק הדין. לטענתם, התובע ובא-כוחו אינם מקיימים את החלטות בית המשפט באופן שיטתי, ומאז פתיחת ההליכים לראשונה, עוד בבית-משפט השלום בראשון לציון, ועד עתה, לא עמדו במועדים שנקבעו על-ידי בית המשפט.

להוכחת הדברים, הובא פירוט של השתלשלות ההליכים בתביעה הנדונה, תוך צירוף אסמכתאות המצביעות על המחדלים הנטענים של התובע ובאי-כוחו. על אלו נעמוד בהמשך הדברים, בהתאם לנתונים שבתיק בית המשפט.

על יסוד אלו טענו הנתבעים, כי אי עמידת התובע במועדים שנקבעו באופן שיטתי, מטריח שלא לצורך את בית המשפט ואת הנתבעים ופוגע בציפייתם להביא לסיום של המחלוקות, שבירורן נמשך מאז שנת 2006. מטעם זה, ביקשו הנתבעים את דחיית הבקשה לביטול פסק הדין.

דיון

8.         קודם שנדון בבקשה, נפרט את השתלשלות הדברים, כפי שפורטה בתגובת הנתבעים וכפי שעולה מתיק בית המשפט. כל זאת כלהלן: